L'idea che nei primi anni venne letta nell'articolo 9 della Costituzione era che l'attenzione pubblica alla cultura dovesse corrispondere all'emergere su larga scala del bisogno -appunto di cultura- a seguito e in qualche modo a coronamento del soddisfacimento dei bisogni primari. La cultura come abbellimento, prima riservato ai pochi, era ora da allargare anche ai più. Donde gli incentivi al teatro, al cinema, e alla musica e il sostegno finanziario dei musei.
Ciò che mancava -in quella interpretazione- era la consapevolezza dell'osmosi che nel corso della nostra lunga storia era avvenuta fra la cultura riservata ai pochi e la cultura diffusasi tra i più, una osmosi che per un verso poggiava, per altro verso generava essa stessa un patrimonio ben più largo di quello costituito dalle opere d'arte e tuttavia nutrito dallo stesso patrimonio genetico. Se è così e se ancora oggi è questo che caratterizza l'Italia, la sua cultura e quindi il suo patrimonio culturale, il significato del l'impegno assegnato alla Repubblica dall'art. 9 della Costituzione va davvero ben al di là di quello che in esso fu colto nei primi anni della Repubblica. Nel primo, citatissimo Commentario alla Costituzione, a cura di Baschieri, D'Espinosa, Giannattasio, uscito nel 1949, dell'art. 9, e in particolare del suo secondo comma sulla tutela del patrimonio artistico e storico, si diceva che questa era una "disposizione di dettaglio" e quindi una "stonatura" fra i principi fondamentali.
E invece no, non c'era alcun errore nell'aver collocato una disposizione del genere fra i principi fondamentali. C'era la lucida presa d'atto di una storia e di un futuro non separabili, di un patrimonio artistico e storico che non è soltanto archeologia, ma è alimento per lo sviluppo della cultura e della ricerca e ne deve essere esso stesso continuamente alimentato.
Sono tante le implicazioni di una visione come questa e oggi siamo noi, in realtà, a non dimostrarcene consapevoli quanto dovremmo. La prima è che nello scrutare le strade per il nostro futuro, dobbiamo certo guardare anche fuori di noi, ma è sbagliato cercare di continuo modelli stranieri da imitare. Badiamo piuttosto ad innestare ciò che cogliamo altrove nella nostra originale capacità di rielaborazione, che è quella a cui dobbiamo, storicamente, la qualità e la bellezza delle nostre creazioni. Abbiamo insomma l'orgoglio di essere ciò che siamo stati nei nostri momenti migliori, l'orgoglio non di imitare gli altri, ma di fare ciò che agli altri possiamo insegnare.
La seconda implicazione investe il raggio che dobbiamo saper assegnare alla cultura e alla ricerca che intendiamo promuovere. Non è nella nostra storia lunga, è dovuta a un collo di bottiglia formatosi in secoli recenti la marginalizzazione delle culture scientifiche a beneficio di quelle umanistiche. Ma l'Italia non è solo Dante. Petrarca e Michelangelo, è anche Galileo, è Evangelista Torricelli, è Alessandro Volta, è Antonio Meucci, è Enrico Fermi, è Leonardo, formidabile sintesi della scienza e dell'arte.
La terza implicazione, sul fondamento delle due precedenti, è che il motore della nostra crescita può ben essere, in tutte le sue accezioni, la nostra cultura, ed è questo che fa acquistare all'art.9, in tutte le sue parti, la centralità alla quale per troppo tempo non abbiamo pensato.
